И как это связано с Россией.
Статья сложная.
Дискуссию о взаимосвязи искусства и политики в ранний современный период начал И. Кант.
По мнению философа, основной ценностью и политики, и искусства является нравственная свобода, которая объективируется в гражданском обществе и либеральном государстве и одновременно лежит в основе искусства.
/Мода на либерализм в авторитарных сообществах/
Свобода, хоть и является основой политики и искусства, однако и разграничивает их как две несовместимые сферы.
Политика не может быть эстетической, ведь рассматривать ее как эстетическую форму общества означает трактовать индивида как средство достижения внешних к нему политических целей, однако индивид, по И. Канту, является только целью, но не средством.
Из философии И. Канта вытекает также невозможность политизации искусства, ведь рассматривать искусство как сферу воплощения
любых политических идей означает подвергнуть сомнению его чистоту как «целесообразности без цели» и отрицать свободу как его краеугольную ценность.
Следовательно, философия И. Канта выразила либерально-демократическую идею о том, что политика и искусство, в основе которых лежит индивидуальная свобода, должны быть в стороне друг от друга.
С И. Кантом не согласился Ф. Шиллер. Разрозненные и отчужденные друг от друга
индивидуальные «Я», по Ф. Шиллеру, не могут быть носителями свободы. По-настоящему свободным индивид может быть только тогда, когда его индивидуальное «Я» органично сочетается с коллективным «Мы».
Диктат морального закона, который И. Кант отождествлял со свободой, по мнению Ф. Шиллера, является разновидностью несвободы.
Вместо этого к свободе ведет другой путь — эстетический, соединяющий в себе моральный закон и естественную необходимость и преодолевающий односторонность этих полюсов.
Как следствие, свобода может существовать только в «эстетическом государстве» – гармоничном
сочетании индивидов в единое политическое целое, в котором преодолевается их отчуждение и воплощается эстетический принцип «единства в разнообразии».
Если это так, то свободы в любом обществе быть не может, потому что общество это прежде всего иерархия. А не гармония.
Объединительную и коммуникативную функцию в гармонично государстве мыслитель отводил искусству, которое трактовал как микроуровневый символ этого макроуровневого политического единства.
«Эстетическое государство» в идеях философа – это одновременно утопия будущего и идеал прошлого (наиболее полно, по его мнению, этот идеал воплотился в Древней Греции, в которой индивиды находились в гармонии между собой, жизнь напоминала искусство, а искусство – жизнь).
Современность с ее индивидуализмом является пагубным состоянием, которое нужно преодолеть, чтобы снова вернуться к эстетическому состоянию коллективной свободы.
Свобода как инструмент всегда служит двум целям:
Для чего то
От чего то
Таким образом, современное общество не имеет право на свободу. Потому что индивидуализм это свобода от ответственности перед государством. Для реализации своих, эгоистичных желаний.
И. Кант и Ф. Шиллер обосновали противоположные взгляды на связь политики и искусства и их соотношение со свободой индивида, однако их идеи содержат рефлексию одинакового процесса,
который актуализировался во время транзита от и до современного общества.
Речь идет о переходе от коллективного мировоззрения и ценностей к новой парадигме индивидуализма, что разрушает единство политики и искусства.
Разница между идеями И. Канта и Ф. Шиллера заключается в том, что И. Кант этот процесс оценивал положительно, связывая его с абсолютной ценностью личной свободы, а Ф. Шиллер видел в нем негативное и губительное «отчуждение», которое нужно преодолеть и
вернуться к коллективизму и политико-художественному синкретизму прошлых
эпох.
Именно дискуссия между Ф. Шиллером и И. Кантом сформулировала основные позиции в вопросе: «политика и искусство: вместе или по отдельности?».
Философов, которые впоследствии высказывались на эту тему, можно отнести либо к «кантианскому» либо к «шиллерианскому» лагерю.
Основное отличие между ними состоит в том, что последователи Канта признают важнейшей ценностью свободу индивида в ее либеральной трактовке, а "шиллерианцы" — единство общества на основе метафизической идеи, которая существует вне индивидов (государства, нации, партии, Церкви, класса, цивилизации, абсолютного духа, разума и т.д.).
К "лагерю" Шиллера присоединились приверженцы идеологий антилиберального и антидемократического содержания, причем как правые, так и левые.
-------
В частности, последователем Ф. Шиллера можно считать немецкого историка и философа, правоконсерватора О. Шпенглера.
Романтическая ностальгия по гармонии и целостности социокультурного бытия и критика либерально-демократического «хаоса» отразились в его историко-философской концепции "культуры" и "цивилизации".
Культура, по А. Шпенглеру, – это органическая
тотальность общественного бытия, существующая на основе уникального чувственного архетипа, который он называл душой.
Если Ф. Шиллер высказал идею о том, что идеальное государство должно быть «эстетическим» и похожим на произведение искусства, то А. Шпенглер продолжил эту гипотезу и указал, какой именно должна быть чувственная форма этого государства (аполлоновской, магической, фаустовской и т.д.), рассматривая ее на примере художественных символов разных культур.
Фазу цивилизации, в которую, по А. Шпенглеру, Запад вошел примерно с 1800 года, сопровождает разложение органической тотальности формы, кризис «души», доминирование отчужденного, индивидуализированного и одновременно массифицированного общества. Эта фаза предвещает близкую смерть культуры.
Что мы сейчас и видим на западе
Комментарии